无码人妻丝袜在线视频红杏_久久一区二区三区_午夜av在线免费观看_A级欧美黄片免费观看

低碳經(jīng)濟政策是指政府及相關機構制定或?qū)嵤┑拇龠M低碳經(jīng)濟發(fā)展的政策和措施，目的是達到生產(chǎn)方式和生活方式的資源節(jié)約、綠色環(huán)保、能源利用高效，實現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展。從目前的發(fā)展來看，低碳經(jīng)濟政策主要包括直接管制和間接經(jīng)濟手段。直接管制是指政府為控制CO2排放和能源消耗所制定的法律法規(guī)，主要是采用排放限額、用能/排放標準、供電配額等方式。

直接管制手段應用較早，但是管理難度大、行政成本高、標準制定復雜困難等因素都限制了它的實用性。間接經(jīng)濟手段包括碳交易機制和碳稅。碳交易一般也稱為“限額—交易”制度，即政府制定一個行業(yè)、部門、地區(qū)或國家可能排放的溫室氣體的總量上限，然后給予或出售給企業(yè)有限額規(guī)定的許可證且這個排放許可可以在排放者之間相互交易，如果企業(yè)排放量超出許可證上限，就必須在公開市場上購買排放配額。新盛唐集團為大家詳細分析低碳經(jīng)濟政策，希望大家可以參考。

一、低碳經(jīng)濟政策理論層面發(fā)展比較分析

根據(jù)理論分析的方法和比較的重點，低碳經(jīng)濟政策理論的發(fā)展可以從三個層次來進行比較，即高層次的經(jīng)濟學理論分析、寬層次的利弊綜合比較分析和深層次的實踐分析。

1.經(jīng)濟學理論淵源比較

直接管制所蘊含的經(jīng)濟學理論是馬歇爾于20世紀提出的“外部性”理論?！巴獠啃浴闭f明的是一個廠商從事某項經(jīng)濟活動給他人帶來利益或損失的現(xiàn)象，而在市場活動中，是指沒有得到補償?shù)念~外成本和額外收益。直接管制是政府解決碳排放問題比較原始和直接的手段，其主要缺點是管理難度大、行政成本高、標準制定復雜困難等。碳交易機制內(nèi)在的經(jīng)濟學理論源于羅納德·哈里·科斯于1960年發(fā)表的論文《社會成本問題》。

在經(jīng)濟學理論層次，比較直接管制與間接經(jīng)濟手段的不同主要體現(xiàn)在兩點：

一是研究角度不同。直接管制從市場失靈的角度出發(fā)，指出碳過度排放的主要原因是“外部性”，所以需要政府這位“守夜人”出來干涉;碳交易機制的研究角度是公共物品本身的特性，即公共物品的非排他性與非競爭性，通過界定產(chǎn)權來使其具有私人物品的特性，從而解決公共物品的濫用問題;碳稅是企業(yè)排放對個人造成損害入手，企業(yè)過度使用某種公共物品是因為企業(yè)對其造成的損害無須付費，而通過政府稅收可以將企業(yè)的隱性成本變成顯性成本。

二是對政府和市場地位的側(cè)重不同。碳交易機制更側(cè)重于市場的作用，政府只需要界定產(chǎn)權，市場可以自動使資源配置達到最優(yōu);而碳稅和直接管制則更強調(diào)政府的作用，企業(yè)過度排放CO2的主要原因就是市場失靈，所以只能通過政府來彌補市場不足。

綜合來看，碳交易機制與碳稅是互補的，其平衡點在于交易成本的大小，如果交易成本很小，碳交易機制在政府界定產(chǎn)權之后就可以在市場的作用自動達到最優(yōu)配置。如果交易成本高于碳稅所帶來的稅收扭曲和尋租行為等造成的損失，碳稅則更具有實用性。此外，如果情況特別復雜，碳交易機制與碳稅都無法順利實施，則直接管制是更為有效的手段。

2.利弊綜合比較分析

對于直接管制與間接經(jīng)濟手段效率的分析，一般來說，相比較于直接管制，經(jīng)濟手段在費用效率、技術革新激勵和政策實施的執(zhí)行成本三個方面更有優(yōu)勢，而直接管制最主要的優(yōu)勢是可以直接、有效地控制企業(yè)的減排量，并且能夠避免間接經(jīng)濟手段引起的碳泄露導致排放過度集中部分地區(qū)的問題。對于碳交易機制與碳稅的利弊分析，從費用效率來講，假設不考慮交易成本，并且信息量充足，碳交易機制與碳稅是等價的。但是在實際操作中，由于交易成本和信息量不足等問題，碳交易機制與碳稅是不可能等價的，而且由于碳交易機制初期分配的不均衡性也會導致其與碳稅在分配方面的不同。碳交易機制與碳稅在信號傳遞、環(huán)境保護效果、經(jīng)濟成本和政治阻力等方面都各有優(yōu)劣。

在利弊綜合比較層次，直接管制的主要優(yōu)勢是執(zhí)行簡單、對碳排放量控制嚴格、實施效果明顯，而間接經(jīng)濟手段則費用效率高、有助于激勵企業(yè)進行技術創(chuàng)新、執(zhí)行成本較低。間接經(jīng)濟手段比直接管制具有更高的技術要求，同時由于各種不確定性的存在導致其難以控制，所以正如鮑默爾和奧茨所主張的，要把直接管制和間接經(jīng)濟手段搭配起來混合使用，既實現(xiàn)費用效率又避免出現(xiàn)大的動蕩，達到整體效果最優(yōu);碳稅與碳交易機制的利弊比較則相對復雜，其適用情況要具體分析，綜合考慮6個方面，即：環(huán)境質(zhì)量需要控制的嚴格程度，主導產(chǎn)業(yè)類型，企業(yè)類型(大型國企、小企業(yè)、混合型)，市場開放程度，制度運行環(huán)境(政策制定和運行的技術水平)和經(jīng)濟發(fā)展水平。

二、低碳經(jīng)濟手段實踐層面發(fā)展比較分析

1.主要國家低碳經(jīng)濟政策實施情況

丹麥：丹麥是第一個征收碳稅的國家，其目的是刺激能源替代。征收對象包括汽油、天然氣和生物燃料以外的所有CO2排放。稅基是燃料燃燒時所排放的CO2量。1996年的稅改使CO2的稅基擴大到供暖用能源。

歐盟：EU-ETS制度始于2005年，是目前世界最大的碳排放交易市場。根據(jù)這個制度，每一年所有的企業(yè)有一個總的碳排放量，在這個總的碳排放量限額內(nèi)，企業(yè)之間可以互相買賣配額，年底結算，超出配額部分企業(yè)要補買配額，而多余的配額企業(yè)可以儲存起來或者用于出售。配額在2013年以前是政府免費分配的，但是在2013年以后大約有50%的配額用于拍賣，2020年其比例將達到60%。歐盟預期其總的碳排放量是要不斷減小的，目標是在2020年的總排放量要比2005年低21%。

瑞士：瑞士的碳稅是從1991年引入的，對每一單位CO2征收固定稅額。但是瑞士在2005年又引入了歐盟的ETS。

澳大利亞：澳大利亞的碳交易機制始于2012年，這是一個從固定價格過渡到自由價格的兩階段政策。從2012年到2015年，企業(yè)要以每噸CO223澳元的價格購買配額，并且這個價格每年要上漲2.5%。這第一階段與碳稅類似。從2015年開始，固定價格開始轉(zhuǎn)向全面浮動價格，但是總的排放額是限定的。第二階段與碳交易機制類似。

美國：美國于2006年在科羅拉多州圓石市首次試行碳稅。2009年美國開始了“區(qū)域溫室氣體減排行動(RGGI)”，作為其首次的比較正式的減排計劃，2013年7月又對這個計劃進行了修正和完善。

2.實施效果比較

從人均碳排放數(shù)據(jù)來看，丹麥人均碳排放量在1971—1996年間并無明顯變化，但是從1996年以后其人均碳排放量開始顯著下降，原因是1996年碳稅稅基的擴大。瑞士在1991—2005年間雖然實行了碳稅，但是效果并不顯著，而在2005年引入歐盟的碳交易機制后，其人均碳排放量有明顯的下降。歐盟在2005年開始碳交易機制后，其人均碳排放下降趨勢明顯，美國在2006年之后和2009年之后也有下降，澳大利亞總體趨勢上升。

碳交易機制與碳稅都具有很好的減排刺激作用。碳交易機制實施效果迅速明顯，但是由于其設計框架比較單一，比較適合市場制度比較完善的發(fā)達國家，而碳稅由于其設計的復雜性，要求一個較長的時間來不斷調(diào)整使其適合該地區(qū)，但是碳稅的適用性有比較大的彈性，在發(fā)達國家和發(fā)展中國家都可以使用。中國的人均碳排放呈總體上升的趨勢，并且是隨著中國人口的不斷上升為基礎，這就說明了中國促進低碳生活方式傳播，加強低碳社會建設的緊迫性，要根據(jù)中國的具體情況采用低碳經(jīng)濟手段，把握好合理性和速效性。從單位GDP碳排放數(shù)據(jù)來看，除了美國和中國，整體來看各國的單位GDP碳排放全部在20世紀80年代左右下降的，這與第三次科技革命的興起有關，就是以原子能技術、航天技術、電子計算機的應用為代表，還包括人工合成材料、分子生物學和遺傳工程等高新技術。

美國是第三次科技革命的發(fā)源地并且始終保持其“領頭羊”的地位，所以其單位GDP碳排放要先于并且快于其他國家的下降幅度，但是丹麥在1996年以后和瑞士在2005年以后，下降幅度都有所加快，其下降的速度幾乎與美國持平，說明低碳經(jīng)濟手段對促進低碳經(jīng)濟發(fā)展具有重要的推動作用，尤其是丹麥在2006的擴大碳稅稅基，效果十分明顯。中國單位GDP碳排放在1999年到2000年經(jīng)歷了先下降后上升又下降的過程，但是總體來說持平，說明中國GDP的高速增長是與碳排放的高速增長同步的，加快經(jīng)濟轉(zhuǎn)型與升級，是中國目前面臨的最為迫切的任務。從可再生能源供給在總能源供給中的占比來看，瑞士可再生能源利用程度較高，并且在1990—2000年、2005—2009年兩個階段可再生能源占比有一定程度的增長。

德國和丹麥可再生能源占比初始較低，但始終保持一定程度的上升，其中丹麥在2005年上升幅度較大，而美國和澳大利亞幾乎保持不變。中國自2005年以后一直處于下降狀態(tài)。從能源效率來看，各國的能源效率都是呈平緩上升態(tài)勢，其中德國和丹麥的能源效率較高。瑞士、美國、澳大利亞起始點相似，但瑞士的增長幅度要快于其他兩個國家。中國的可再生能源占比和能源效率都低于其他國家，說明中國經(jīng)濟發(fā)展嚴重不平衡?？稍偕茉垂┙o占比的大幅度下降恰恰說明中國近年來經(jīng)濟發(fā)展嚴重依賴于高污染、高能源的資源經(jīng)濟模式，中國經(jīng)濟的轉(zhuǎn)型升級已經(jīng)迫在眉睫。能源效率方面，中國的很多技術都是借鑒于德國，中國的能源效率應該有大幅度的提升，但是其增長速度反而稍低于德國，需要我們反思自己的制度管理和政策手段。

三、結論及建議

結合對國內(nèi)外學者對低碳經(jīng)濟手段研究的總結和目前國外的實踐經(jīng)驗，對低碳經(jīng)濟手段的采用和發(fā)展提出幾點建議：

(1)理論來源層次，結合政府與市場關系，如果該區(qū)域是“大政府，小市場”，相對來說，碳稅是首要選擇;如果是“小政府，大市場”，則碳交易機制是更好的選擇。

(2)綜合比較層次，如果該區(qū)域總體市場設施和相關配套制度的完善程度較高，則碳交易機制是比較合適的選擇;反之碳稅更為適合。

(3)從各國的實踐經(jīng)驗來看，小國可以根據(jù)自己特點選擇單一手段，而像中國、美國這樣的大國，由于地域面積寬闊，地區(qū)發(fā)達程度不平衡，民族文化、地區(qū)風俗也各具特色，就要根據(jù)地方具體情況而定，中央制定總體框架，地方政府自主設計，以制定出適合地區(qū)本身的制度或政策。此外，中國目前的可再生能源利用程度和能源效率十分低下，人均碳排放量的上漲勢頭也急需壓制，所以政策的時效性是我們首先要考慮的，但也不能忽視長效機制的設計，要注重政策的合理搭配與區(qū)別設計。

推薦閱讀：碳交易帶來的是機遇還是挑戰(zhàn)？ 》》》